Topic: Tabelle e grafici statistiche on-chain - page 7. (Read 6367 times)

Si pero' prenderei questi numero estramamente con le pinze:


Molti di questi nodi potrebbero essere qui famosi fake node di cui parlavo qualche post sopra.

C'e' inoltre una considerazione da fare: ricordo che l'obiettivo del grafico e' dare misura della "decentralizzazione" della rete,
e i nodi che sono troppo ballerini, o che usano protocolli non standard, o che non sono raggiungibili dall'esterno  o peggio ancora che sono sopettati di essere fake,
a mio avviso NON contribuiscono alla decentralizzazione (o vi contribuiscono in modo davvero marginale)

Se invece c'e un dato che proprio non mi spiego, sono il 25% dei nodi ethereum che risultano perennemente non sincronizzati.
Per quale motivo uno dovrebbe tenere acceso un nodo che non si sincronizza mai?

Non è lo studio ma si può vedere anche qui la stima: https://bitnodes.io/nodes/all/#global-bitcoin-nodes

Più o meno 40mila

Quello è uno dei motivi principali: basta guardare quanti nodi abbia una società come Lnbig.
Un altro motivo è che probabilmente il numero di nodi BTC è molto superiore a quello evidenziato qui.
C'era uno studio di Luke DashJr di qualche anno addietro dove si ipotizzava un numero di nodi totale quadruplo rispetto a quello dei nodi raggiungibili.

ecco un'altra spiegazione che potrebbe essere plausibile.

In una configurazione enterprise, probabilmente viene utilizzata pesantemente questo genere di configurazione o qualcosa di analogo:

https://docs.lightning.engineering/lightning-network-tools/lnd/leader_election

per evitare che se un nodo va giu' ci possano essere disservizi, o peggio effetti deleteri sui canali.

Quindi e' plausibile che in ambito enterprise non esistano nodi singoli,
ma piuttosto vengano attivati diversi nodi con qualche modalita' di backup automatico da uno all'altro.

Guarda non mi stupisco di niente, negli anni ne ho viste di tutti i colori.

Piccola premessa tecnica: i dati sui nodi vengono raccolti da dei programmi crawler che raccolgono le
informazioni cercando di collegarsi a quanti piu' nodi possibili (tipo come fa un motore di ricerca con le pagine internet)

Anni fa era in voga un software che "simulava" un nodo bitcoin, ossia si presentava nella rete e simulava
il protocollo di interconnessione tra i nodi, ma in realta' non era un vero nodo, faceva solo finta di esserlo ed era
leggerissimo, quindi se ne potevano far girare a decine con pochissimo costo.

Tutto cio' semplicemente per "gonfiare" il numero di nodi bitcoin rilevati nella rete.

I crawler poi si sono evoluti, e il programmino e' stato sgamato, ma nessuno vieta di scrivere dei simulatori
piu' evoluti, o scrivene uno per simulare un nodo LN o Ethereum (e gonfiare quindi un po' i dati)

Per quello che insisto sempre di prendere in seria considerazione SOLO I DATI on-chain, tutti gli altri
dati, tipo questi sui nodi, possono essere indicativi, ma certamente non sono oro colato.
(Figuriamoci poi i dati forniti dagli exchange )

Ulteriore esempio se guardate due o tre fonti che "contano" i nodi ethereum, o di quelli LN,
scoprite che i numeri sono diversi, in alcuni casi anche notevolmente diversi.
Il totale dei nodi Bitcoin invece, e' abbastanza coerente da fonte a tonte... ulteriore indice di maturita' della rete.

Davvero interessante.
La seconda motivazione net di dire che qualcuno collega un nodo LN pubblico ad un nodo Bitcoin privato. Sembrerebbe strano in effetti.
Secondo me la terza è la più veritiera, ma potrebbe esserci qualche motivazione ulteriore.
Curioso fatto.

Ho trovato lo storico, fonte bitcoinvisuals.com, integrato nel grafico.

una stranezza: da un certo punto in poi i nodi LN superano quelli Bitcoin

possibili spiegazioni:
- Piu' nodi LN fanno riferimento ad un unico nodo Bitcoin
- alcuni nodi bitcoin sono privati e quindi non raggiungibili
- i conteggi sono poco accurati.
- ....

Comunque a mio avviso resta confermato che da fine 2021
la tendenza dei nodi LN ha influito sul numero  di nodi Bitcoin,
 
Molto probabilmente  senza LN i nodi Bitcoin attuali sarebbero molti di meno,
non credo di esagerare dicendo che il contributo di LN alla decentralizzazione di Bitcoin e' sostanziale.



 

lo storico numerico non saprei dove trovarlo (Glassnode fa scaricare i dati in csv solo con l'account enterprise). Posso darti il grafico

facevo un ragionamento sul numero dei nodi, ispirato dal grafico postato sopra.

emerge che dopo anni con numero di nodi abbastanza stagnanti, negli ultimi 3 anni
sulla rete Bitcoin sono nati un sacco di nuovi nodi, e mi chiedevo perche', cosa li aveva incentivati.

E la risposta' e' davanti agli occhi: LN !

se uno vuol mettere su un nodo LN (decente) deve anche vare un nodo Bitcoin funzionante.

E questo e' un aspetto che non avevo mai considerato:
LN incentiiva ad implementare anche un nodo Bitcoin, quindi
LN contribuisce in modo sostanziale alla decentralizzazione della rete Bitcoin!

E ribaltando lo stesso ragionamento sulla rete ethereum, possiamo dedurre  che attualmente non e' in atto nulla di analogo,
ossia non vi e' nessun layer 2 di successo che influisce significativamente ad incrementare il numero dei nodi.

A sto punto forse sarebbe interessante integrare il grafico anche lo numero storico di nodi LN. Sapete dove posso trovare questo dato?

La cosa continua a crescere in modo esponenziale e sorprendente: non sono mai stati creati così tanti indirizzi nuovi dal dicembre 2017. Siamo sopra perfino al 2020-2021 ad un ritmo di quasi 800k il giorno.
Ordinals non può essere l'unica spiegazione di questo fenomeno.
Quali altri motivi? Sinceramente non ne ho idea   ma è un dato interessante e sicuramente molto positivo.

In casa ho due nodi sinconizzati di bitcoin.
Funzionano perfettamente, chiusi dentro un cassetto.
Li faccio andare, ogni tanto controllo che funzionino e siano sulla tip della blockchain.

Mantenere un nodo di ETH sincronozzato credo sia un lavoro da sistemista qualificato.
DIpende da cosa si preferisce.

nel thread sullo stato della rete ethereum ho impostato un grafico che rappresenta  
l'andamento storico del numero dei nodi Bitcoin vs quelli Ethereum.

Ora l'ho perfezionato e per questo lo voglio postare anche qui, perche' non ne ho trovato uno simile in giro
e mi pare che sia abbastanza significativo.

Ho aggiunto anche il dato relativo ai nodi ethereum sincronizzati, che ho iniziato
a storicizzare.

Anche questo dato e' molto interessante, in quanto fa vedere che ultimamente circa un 25% dei nodi
presenti in rete Ethereum non e' mai sincronizzato. E' un problema che avevo notato anche in passato,
ma a quanto pare e' cronico.

In pratica, sembra che ci sia un quarto dei nodi che non riesce mai a sincronizzarsi.

La cosa e' ben strana perche' se fosse un nodo mio, se vedessi che l'operazione di sincornizzazione
non arrivasse mai a termine, spegnerei il nodo.

Comunque una cosa e' certa: i nodi non sincronizzati non contribuiscono alla rete, in quanto non hanno informazioni
aggiornate fino agli ultimi blocchi, quindi il confronto va fatto tra i nodi sincronizzati di entrambi le reti.

Quel che emerge in sintesi e' che mentre in passato i nodi Ethereum ad un certo punto erano molto di piu' di quelli di Bitcoin,
attualmente i nodi sincronizzati di Ethereum sono circa un quarto di quelli di Bitcoin, e quindi Ethereum e' molto piu'
"centralizzato", inoltre tale tendenza tende ad accentuarsi nel tempo

io noto un interesse generale anche di persone non addette al settore
alcune riescono anche a seguirmi per un pochino del discorso di come funziona, inizia a esserci meno diffidenza almeno nei confronti di bitcoin
il che e' una cosa buona, molto

Fai bene a dire "complice" e non "a causa di".

L'andamento dinamico degli indirizzi con saldo<>0, cioè i nuovi indirizzi (con saldo<>0) che fanno la loro prima comparsa sulla bc è ai massimi da Gennaio 2021 (dove l'euforia nel settore era un pò diversa...)



Non sembra che questo dipenda da Ordinals dato che le inscriptions sono più o meno costanti da Aprile ad oggi



  

Persi per sempre sono i satoshi spostati verso indirizzi di cui non si conoscono le chiavi private.

Questi li puoi spostare, solo che il problema e' che spostarli costa piu' del valore dei satoshi stessi.

Quindi vedo solo pochi casi in cui conviene spostarli:

1) se ci fossero dei momenti con la mempool delle transazioni quasi vuota, si potrebbero sfruttare per spostare
dei batch di satoshi Dust a con fee prossime allo zero, ma la vedo una ipotesi sempre meno realistica.

2) Altro sistema, "inventarsi" un protocollo che per qualsiasi motivi assegni a questi satoshi un valore
altissimo che renda conveniente spostarli. Fondamentalmente e' quello che fa Ordinals, numerando i satoshi
e rendendoli una sorta di puntatori ad altri oggetti.

Se io associo al satoshi 10473 la proprieta' di un oggetto che vale un milione di dollari  (e il mercato accetta questa convenzione)
allora se vuoi trasferire la proprieta' dell'oggetto, devi trasferire il satoshi 10473, il che rende l'operazione economicamente sostenibile,

Quindi, il meccanismo di per se non lo vedo deleterio, anzi ha creato un ulteriore caso d'uso per la Blockchain Bitcoin.
Purtroppo gli oggetti puntati sono spesso dei grossi blob di dati che vengono embeddati per sempre nella blockchain,
e questo lo vedo molto piu' deleterio e problematico.

E' molto facile che un meccanismo di questo genere possa rendere insostenibile un protocollo che si basa
sull'avere tanti nodi che debbono scambiarsi tutte queste informazioni, portando alla lunga ad una riduzione
dei nodi (come succede ad ethereum) e fondamentalmente trasformarsi in una rete centralizzata.

In breve:

non vedo un problema nel dust, lo vedo invece nei blob di dati, spesso insensati, archiviati per l'eternita'.

Voglio farti una domanda, o meglio chiederti un parere personale se preferisci. Sto appunto vedendo che ordinals sta facendo u nsacco di dust, questa cosa dal tuo punto di vista, dal tuo essere utente anziano del forum e di bitcoin, come la vedi?

Il Dust non va a intaccare la supply finale, dai oggi e dai domani, sono satoshi che si perdono per sempre, o no?

Infine un grafico che piace molto a me, e indica l'incremento di indirizzi con saldo > 0,
e che secondo me e' il miglior indicatore di salute (o malattia) di bitcoin, tipo la temperatura corporea

L'incremento recente e' imponente (anche qui complice ordinals), e questo grafico fa vedere sia
il totale degli indirizzi con saldo > 0, (linea rossa) sia le sue componenti (varie fasce di ricchezza degli indirizzi)

Il numero degli indirizzi con saldo > 0 sta rapidamente arrivando a 50.000.000!

Ecco poi dei grafici che possono essere interessanti a chi cerca
un modello di evoluzione del prezzo di Bitcoin nel tempo.

Sono le regressioni lineari su scala logaritmica del prezzo di bitcoin.

Come si vede, la velocita' di crescita del prezzo sta rallentando nel tempo,
infatti le regressioni dei periodi piu' lunghi hanno pendenze maggiori a
quelle dei periodi piu' corti.

Ma se trasportiamo tutto su grafici lineari (secondo grafico),
si vede che tuttora la regressione gialla (la piu' breve) estrapola
verso prezzi da brivido.

Altro indizio che si puo' desumere, le proiezioni di prezzo del modello S2F
risultano sempre piu' evidentemente sovrastimate.

Poi un grafico che troverete solo qui, in quanto da quello che so e' l'unica implementazione
dell'indicatore proposto da fillippone numpl.

Interessante per chi crede in queste cose, sembra che quando il numpl (indicatore di fillippone) passa sotto il nupl (indicatore classico)
annunci che ci troviamo all'inizio di uno dei mega cicli rialzisti e guarda caso, proprio in questi giorni ci troviamo nei rari periodi di numpl < nupl.

poi un grafico abbastanza originale, che ho postato poche volte:

La presenza dei vari tipi di script nel set UTXO.

Come si vede, gli script di tipo taproot stanno crescendo in modo rapidissimo,
complice la grande diffusione di ordinals, e hanno ormai uguagliato il numero degli script p2sh,
surclassando  di un ordine di grandezza gli script p2ms:

altro dato importante e' anche l'adozione imponente di segwit nativo, con gli script p2wpkh e p2wsh sempre piu' usati.