Topic: The Rock Trading www.therocktrading.com scam truffa broglio opinioni recensioni - page 12. (Read 24863 times)

Scrivendo  "avendo convertito in euro seppur non prelevando, è diventata in automatico una "convertitrice di valuta" (il termine non è farina del mio sacco) quindi, deve fare KYC/AML", il CFO di Rock ha dichiarato di essere pronto a bloccare qualsiasi account di clienti non verificati che hanno scambiato (anche solo una volta) valute legali e mantenerlo bloccato finché non riceve i documenti personali dal cliente.

E, secondo le sue parole, "anche chi tratta solo crypto" non sono al sicuro.

È incredibile che sia disposto a pubblicare qualcosa di così chiaramente illegale e contro i suoi TOS / FAQ, e dannoso per il Rock Trading, su un forum aperto di fronte a tutti i loro clienti, piuttosto che confessare che ha agito illegalmente e contro i suoi stessi TOS su il mio caso (a dir poco !!).

Naturalmente, il suo prossimo atto sarà quello di modificare i suoi TOS / FAQ, ma questo cambiamento non sarà applicabile a me e sarà un'altra conferma all'Arbitro che stanno agendo in violazione dei loro TOS / FAQ.

Cambia solo il loro TOS, quelli che lo riconoscono non coprono i loro atti.

Questo è ora infuria sulla loro discussione italiana.
Hanno appena confessato che non c'è un problema di sicurezza e che il denaro è mio
Controlla questi post:
https://bitcointalksearch.org/topic/m.49998503

Anche:
https://bitcointalksearch.org/topic/m.49932665
https://bitcointalksearch.org/topic/m.50010612
https://bitcointalksearch.org/topic/m.50031119
https://bitcointalksearch.org/topic/m.50059485


Quest'ultimo post dal CFO di Rock significa che il denaro dei loro clienti non verificati è soggetto a un blocco imminente e una verifica obbligatoria sotto il ricatto di mantenere il blocco "per sempre".
È incredibile che possa pubblicare qualcosa di così illegale sotto il loro TOS/FAQ e auto-dannoso.
Il CFO di Rock non ha imparato nulla con questo caso. Le autorità italiane gli insegneranno una dura lezione.

Questo significa 2 cose:
I) Ogni volta che ha invocato la V direttiva europea sull'AML (la quarta direttiva non dice nulla sulle criptovalute), lo ha fatto con la piena consapevolezza che la direttiva non era in vigore in Italia perché l'Italia non l'ha ancora adottata. Gliel'ho detto questo mese fa. Quindi, stava mentendo di nuovo.

Ai sensi dell'articolo 4, numero 1 della direttiva V AML: "Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro il 10 gennaio 2020".

È una bugia che la legge italiana sia cambiata dal 2017. In ambito di KYC, Articolo 3, n. 5, i) del decreto legislativo n. 231/2007 come modificato da decreto legislativo 90/2017 richiede solo KYC se il cliente vuole ritirare fiat: "i prestatori di servizi relativi all'utilizzo di diritti virtuali, limitatamente allo svolgimento dell'attivita ' 'di conversione di valute virtuali da ovvero in valute aventi corso forzoso. "

Hanno cambiato il loro TOS su Aprill 2018, quando sono tornati in Italia, dopo l'approvazione del decreto legislativo 90/2017, ma hanno mantenuto le stesse regole su KYC, incluse le FAQ quotate. E questo è stato accettato dalle autorità italiane, quindi i loro TOS/FAQ attuali rispettano la legge italiana.

II) Se dice di agire sotto la direttiva e non sotto i suoi TOS/FAQ, confessa ciò che è ovvio: sta agendo in violazione dei propri TOS/FAQ.

Può evolvere il suo "sistema" secondo la Direttiva, ma poiché la direttiva non è vincolante in Italia, deve prima cambiare i suoi TOS/FAQ e poi deve farmi accettare quel cambiamento (che non accadrà mai) .

Anche se fosse riuscito a farlo, non avrebbe potuto applicare questo cambiamento alle sue azioni passate, comprese quelle che mi sono state fatte da dicembre 2017!

In ogni caso, dovranno rispondere degli atti compiuti in violazione dei suoi TOS/FAQ e della legge italiana.

Questa non è solo una questione di legge, è anche una questione di morale di base.

Ha scritto sulla sua FAQ che la verifica non è obbligatoria se il cliente non vuole ritirare il fiat ma ha appena scritto su un forum aperto, di fronte a tutti i suoi clienti, che qualsiasi cliente che commercia fiat è soggetto a un blocco di i suoi soldi e ricattati per inviare documenti personali.

Sta rivelando che non ha la minima cura per rispettare la sua parola pubblicata sui suoi TOS/FAQ, invocando arbitrariamente una Direttiva che non è applicabile fino alla conversione in Legge Italiana.

E non c'è anonimita '. L'arbitro ha i dettagli personali supportati da documenti. E riceverà più se lui richiede.

Di fronte a tutte le mie prove di proprietà, il CFO Rock non osa accusarmi di essere un hacker e fu costretto a confessare che sanno che sono il legittimo proprietario dell'account.

Ma continuano a usare il pretesto illegale di KYC per mantenere i miei soldi bloccati.

Le loro FAQ sono molto chiare: "Verificare il proprio account non è obbligatorio, ma ne avrai bisogno se vuoi depositare / prelevare valute FIAT (Euro)" https://support.therocktrading.com/kb/faq.php?id=27&lang=it

Non voglio ritirare fiat come loro sanno molto bene.

È una palese bugia fingere che lo scambio di bitcoin/fiat innescherà la verifica obbligatoria sotto questa chiara FAQ citata o la citata legge italiana.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.49932665

L'e-mail completa del 2013 che ha abusivamente pubblicato (non era necessario per la loro difesa) mostra chiaramente che c'era un accordo sul fatto che non avrebbero chiesto documenti personali se non fosse stato richiesto il ritiro di fiat: .[/b]

Fino a quando non modificano i loro TOS e FAQ e io lo accetto, questa è la legge tra di noi.


Dal momento che hanno confessato pubblicamente che non c'è alcun problema di sicurezza, la questione è risolta legalmente come l'arbitro le mostrerà.

Il CFO Rock ha dichiarato di rispettare la privacy? Hanno pubblicato su un forum pubblico tutti i dettagli personali che hanno tranne quelli che li pubblicherebbero sarebbe una chiara violazione della sicurezza.

Stanno arbitrariamente bloccando i miei soldi per 15 mesi, più della metà di questo tempo segretamente, senza informarmi del blocco, mi ha ricattato per inviare documenti personali, mentito su diverse questioni, diffamandomi contro prove chiare, violazione della privacy, ecc., ma si aspettano che mi fidi loro una copia dei miei documenti personali?!

Per un momento, sembrò che alla fine avrebbero rinunciato alle loro richieste abusive. Ma siamo di nuovo all'inizio.

Non stanno solo giocando d'azzardo con la loro libertà, lo scambio e il denaro, sono affascinanti con gli interessi e i diritti dei loro clienti, dal momento che le autorità italiane possono chiudere il Rock su questo.

Si ma non e' il nostro lavoro....

Potreste offrire consulenza per far fare le operazioni ai clienti in modo legale?
Io non ho ancora capito come vanno gestiti gli eventuali "guadagni" ottenuti minando e scambiando cripto monete/token/ico ecc. ecc.
Potrebbe essere un servizio utile. Ci avete mai pensato?

Si ma con riserva.  Ad esempio, nel caso specifico della Signora, avendo convertito in euro seppur non prelevando, è diventata in automatico una "convertitrice di valuta" (il termine non è farina del mio sacco) quindi, deve fare KYC/AML.  In ogni caso, stiamo evolvendo il sistema in previsione della V direttiva AML, peraltro già anticipata dal MEF, dove, anche chi tratta solo crypto, dovrà fare KYC/AML.  

Per questo, per chi vuole restare nell'anonimato, sconsigliamo di utilizzare qualsiasi exchange che operi in Europa.

Provo a riformulare una richiesta già fatta:
se un utente non ha fiat ma solo coin, siete obbigati a fare KYC ugualmente o potete farlo ritirare?

si certo, ma noi siamo cronicamente ottimisti    Se poi la documentazione non sarà conforme a quanto richiesto dalla direttiva, ripartiremo da capo con questa saga infinita. 

non so come lo interpreti, ma non penso che con "prove documentali" intenda copia dei documenti d'identità. Più probabile che intenda una ricostruzione documentale delle sue attività sul vostro exchange

Ottima notizia!  Cosi finalmente arriveremo alla conclusione di questa penosa vicenda.

Il Rock CFO continua a violare i propri doveri: ora è loro dovere rispettare la privacitá dei propri clienti.

Non aveva il diritto di divulgare su un forum aperto il paese di origine, genere, rapporti bancari e un'e-mail completo di 2013 di un cliente.

Possiedo ancora il conto bancario con l'IBAN che il Rock ha in archivio dal 2013, come ho scritto su il OP di miei threads diversi mesi fa:
https://bitcointalksearch.org/topic/the-rock-trading-scam-wwwtherocktradingcom-exchange-review-fraud-opinion-4975753
https://bitcointalksearch.org/topic/the-rock-trading-wwwtherocktradingcom-scam-truffa-broglio-opinioni-recensioni-5025233


Come più volte ho scritto e giustificato sopra, non hanno alcun diritto a KYC in base alle loro TOS / FAQ o alla legge italiana sul mio caso, come su altre migliaia di clienti non verificati che non vogliono ritirare il fiat.

E i loro TOS/FAQ o legge italiana non fanno alcuna distinzione tra importi alti e bassi, a condizione che non vi sia alcun ritiro di Fiat, ma solo di bitcoin.

L'arbitro dirà loro che, secondo la legge, i loro TOS / FAQ sono un contratto tra loro e il cliente: non hanno diritto a KYC se il cliente desidera solo prelevare bitcoin.


E continua a invocare la direttiva europea AML V che sa molto bene che non è applicabile in Italia perché l'Italia ha fino al 2020 per convertirlo in legge italiana e non è applicabile fino alla conversione in legge interna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Directive_(European_Union)


La loro e-mail del 26 febbraio 2019 ("I'm writing you in reference of your account...") richiede informazioni senza alcuna promessa di liberare i miei soldi. Qual è il punto di risposta? Hanno trascurato tutte le prove che ho presentato. Certo, se promettessero di rilasciare i miei soldi se la risposta fosse sì, ciò cambierebbe le cose.

L'Arbitro ha già tutti i dati personali e le prove documentali, inclusa una scansione effettuata nel dicembre 2018 del conto bancario con l'IBAN che il Rock Trading ha in archivio dal 2013.

Non saprei... forse, essendo una vecchia mail, non la legge piu' anche se, sapendo che legge anche questa chat, ora dovrebbe saperlo.

Oppure, siccome la stessa dichiaro' che anche il marito accedeva al conto, nonostante noi non lo avessimo mai censito, forse lei non e' piu' in controllo del conto.  

ad esempio, tra le varie mails, abbiamo questa corrispondenza del 2014 di cui ho omesso il nickname del marito  per ragioni di privacy:

Hi I didn't know there was a link between verification and automatic bitcoin withdrawals. Thank you for the new 5 btcs limit. It's amazing that you had never been hacked when almost all the other exchanges had more or less problems. Congratulations. The problem is when we start sleeping over our success. I understand completely the need of a tight hot wallet. The goal of the creation of this account was verfication but there were subsequent divergences on the reason why I should send my personal documents and not (omissis) Thank you for the flexibility. With the new KYC policy this account won't be much used. Since we won't ever request any fiat withdrawal (omissis) can top up his account again with bitcoins and trade with it. We almost stop trading because we didn't want to abuse the Rock limits on trading volume for unverified accounts.


Poi, purtroppo, la Signora non mando piu' i suoi documenti e, ad oggi, risulta irreperibile.....  Certo che l'approccio di allora, positivo e cooperativo, e ben diverso da quello odierno.....  Ma si sa, le persone cambiano  

Siccome sappiamo che la Signora legge questa chat, desideriamo rassicurarla che non vogliamo censire il marito che, come si legge dalla sua mail, non desidera esserlo.  Il conto, essendo appunto intestato solo a lei, e ne abbiamo avuto la conferma quando ha aperto il caso con l'Arbitro essendoci lo stesso nominativo da noi registrato, rende il tutto molto piu' semplice. Quindi puo' stare tranquilla.

Ora, probabilmente, se non si arrivera' ad una soluzione ragionevole dove la Signora finalmente sblocchera' questo empasse, valuteremo se fare un esposto alla Polizia Postale ed ad Europol in modo che possano verificare il numero di IBAN, i vari dati che abbiamo, ed entrare in contatto con la Signora e vedere cosa sta' realmente succedendo.   

Eliale ha detto che erano piccoli importi quando sono stati fatti i bonifici, anni fa. Ora invece Coinfan parla di 35k €, non è più classificabile come piccolo importo.
Penso anch'io siano regole un po' sballate, ma penso anche che TRT abbia poca scelta se non adeguarsi a leggi e regolamenti in vigore nel momento in cui ha deciso di spostarsi in Italia (probabilmente a Malta c'era più libertà).

Da quanto qui detto trovo in effetti strano che "la signora" non abbia risposto alla mail di TRT: a che pro non rispondere ?

Dal punto di vista strettamente filosofico concordo al 100%  Ma, nel momento che operiamo in Europa, dobbiamo attenerci alle direttive volenti o nolenti.  Che poi altri non lo facciano e' un'altro discorso.

In ogni caso le nostre TOS sono li apposta e la Signora le ha liberamente accettate...

penso che se fosse così semplice, l'avrebbe già fatto da un pezzo...

sul discorso piccoli importi mi pare sacrosanto che non siano soggetti a controlli AML e, se la direzione in cui si sta andando è quella, è la conferma che stiamo precipitando in una distopia in stile Grande Fratello o Stato di Polizia Tributaria. Come cittadino rivendico la libertà di disporre dei miei risparmi senza che lo Stato si permetta di ficcare il naso su come li spendo (non usandoli per attività criminali).
D'altra parte se è ancora possibile attraversare la frontiera con la Svizzera portandosi fino a 10.000€ in contanti, senza doverli dichiarare, mi pare assurdo che lo stesso limite di esenzione non si applichi alla movimentazione su un exchange.
Gli unici exchange su cui sono registrato prevedono diversi livelli di verifica, in modo che al di sotto di certi importi non sia obbligatorio fornire documenti per il KYC, che mi pare una cosa assolutamente ragionevole.

Ma se convertisse gli euro in bitcoin potrebbe prelevare senza riconoscimento?

Siamo "soggetti obbligati" quindi, dobbiamo mantenere tutti i presidi AML/KYC alla stessa stregua di un soggetto vigilato.  Una vera rottura di scatole ma imprescindibile.

In ogni caso, se l'arbitro dovesse rinunciare al caso, noi abbiamo suggerito piu' volte di fare una denuncia alla Postale (o europol).  In questo caso avremmo certezza assoluta dell'identita'.

Il nominativo in nostro possesso risulta essere di una donna del Portogallo che, in passato, ha fatto bonifici in Polonia (erano i bei tempi quando non si faceva ancora AML approfondita per i piccoli importi, sigh). Quindi un nominativo lo abbiamo ed anche un IBAN di riferimento.

La notizia positiva e' che,il nominativo registrato con l'arbitro nonche' la nazionalita' ,risultano gli stessi in nostro possesso e, teoricamente, il timore che sia un'altra persona ad avere accesso al conto, si dovrebbe allontanare.  Abbiamo pero' provato a contattare la Signora ad una mail in nostro possesso ma senza alcun risultato..... 

Quindi, a questo punto, risulta veramente incomprensibile il fatto che la Signora insista nel non completare la procedura AML.

un arbitro è diverso da un conciliatore, in quanto ha il potere di decidere, qualora le parti non raggiungessero un accordo. Cito dalla guida dell'ABF distribuita da ogni banca all'apertura del conto:


l'unico mio dubbio è se un exchange italiano sia riconosciuto a tutti gli effetti come servizio finanziario.