Pages:
Author

Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! (Read 9458 times)

legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Le socialisme en avance sur son temps une fois de plus ?

Quote
Tax cuts for rich people breed inequality without providing much of a boon to anyone else
Source : https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-16/fifty-years-of-tax-cuts-for-rich-didn-t-trickle-down-study-says

D'un autre côté, l'inverse est également vrai : l'augmentation des taxes sur les riches n'apporte rien aux plus pauvres et ne réduit les inégalités qu'à la marge.
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
Le socialisme en avance sur son temps une fois de plus ?

Quote
Tax cuts for rich people breed inequality without providing much of a boon to anyone else
Source : https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-16/fifty-years-of-tax-cuts-for-rich-didn-t-trickle-down-study-says
legendary
Activity: 2002
Merit: 1113
Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens Huh

Relis plus calmement mes messages. Nous élisons des gens dont l'objectif est de garantir notre liberté.
- L'Armée sert à nous défendre des invasions potentielles
- La Diplomatie sert à éviter les conflits
- La Police sert à nous défendre contre les agressions (au sens large)
- La Justice sert à arbitrer les conflits et à écarter les individus dangereux pour autrui.


Tout le reste est abus.

Je terminerais par une citation de William Ellery Channing (le petit fils de William Ellery, qui a été l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance américaine) :
Le but du gouvernement n'est pas de donner le bonheur, mais de donner aux hommes la possibilité de le chercher.


Quote
Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

Une fois de plus, tu montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu fantasmes sur des termes dont tu ne connais pas la définition. Le socialisme n'est pas un mixte entre capitalisme et communisme, le socialisme est l'anti-chambre du communisme. (Le vrai, l'inéluctable, celui que l'on connait c'est à dire l'enfer sur Terre)

sauf qu'on est bien loin de cela  Roll Eyes dans un monde fait de robots ou de clones ils pourraient s'entendre, je retiens seulement "l'abus" dans tes dénominations car c'est selon moi la seul qui s'applique actuellement, le reste n'est que propagande politique pour faire passer la pilule et déléguer vos/nos voix aux élus venimeux.

quand on dépose son argent en banque on est pas sur de la revoir, techniquement il ne nous appartient plus, fondamentalement il reste la propriété de son déposant mais sous conditions et dans une certaines mesure, cela s'applique aussi bien à toute chose également à la politique.

 la crypto à donner l'exemple d'une gouvernance décentralisé qui fonctionne et qu'il est possible d'appliquer, il reste plus qu'a virer ces traitres de ploutocrate et d'appliqué une vrai politique gouvernance décentralisé irl par et pour le peuple.  
legendary
Activity: 2576
Merit: 1248
Le mot "démocratie" est péjoratif, elle peut se manifester de plusieurs manières,

Peut-être une solution serait d'introduire des critères d'éligibilité pour obtenir le droit de vote; étude du casier judiciaire, quelques tests d'aptitude ..
Puis des critères de compétence pour les élus, les élus doivent être avant tout compétants en ce qui leur sera assigné.


Pour revenir au poste de Rocou plus haut, quand on pend l'exemple des USA quand un candidat se présente pour 4 ans et avec pour attire-voix il prône sa propre vision (du monde),, Alors!! Si toujours il la remporte à une petite majorité il y à une guerre civile qui risque de se déclaré
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens Huh

Relis plus calmement mes messages. Nous élisons des gens dont l'objectif est de garantir notre liberté.
- L'Armée sert à nous défendre des invasions potentielles
- La Diplomatie sert à éviter les conflits
- La Police sert à nous défendre contre les agressions (au sens large)
- La Justice sert à arbitrer les conflits et à écarter les individus dangereux pour autrui.

Tout le reste est abus.

Je terminerais par une citation de William Ellery Channing (le petit fils de William Ellery, qui a été l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance américaine) :
Le but du gouvernement n'est pas de donner le bonheur, mais de donner aux hommes la possibilité de le chercher.


Quote
Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

Une fois de plus, tu montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu fantasmes sur des termes dont tu ne connais pas la définition. Le socialisme n'est pas un mixte entre capitalisme et communisme, le socialisme est l'anti-chambre du communisme. (Le vrai, l'inéluctable, celui que l'on connait c'est à dire l'enfer sur Terre)
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
Tes propos sont terrifiants car beaucoup de gens s'imaginent que c'est cela la démocratie: les plus nombreux décident du sort des minorités.
[...] Nous élisons des gens qui sont censés être les garants de cette Liberté. Il est vrai que beaucoup d'élus se croient nos maitres.

Donc tu viens de répéter ce que Oxstone a dit... Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens Huh

Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

La social-démocratie est devenue une évidence pour ceux qui ont un minimum de bon sens.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.

Tes propos sont terrifiants car beaucoup de gens s'imaginent que c'est cela la démocratie: les plus nombreux décident du sort des minorités.
Toi qui est pour une gouvernance violente, tes propos ne m'étonnent pas. Par ailleurs, dans la mesure où tu prône une prise de pouvoir violente, tu n'as pas besoin de tordre les définitions.
La démocratie c'est avant tout la Liberté. Nous élisons des gens qui sont censés être les garants de cette Liberté. Il est vrai que beaucoup d'élus se croient nos maitres. Mais la démocratie ce n'est pas une façon de désigner nos maitres.
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité -snip-
Heu, pas certain que t'as bien bu ton café avant de répondre Smiley
legendary
Activity: 2604
Merit: 2353
La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité (ce qui est vrai), alors quelle forme d'organisation sociale proposes-tu qui soit plus légitime?

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.
C'est un peu caricatural, ça reviendrait à dire que la persécution et la déportation des juifs ont été des actes démocratiques et légitimes.
Ce n'est pas vraiment le sens qu'on donne au mot démocratie de nos jours, on parlerait là plutôt de populisme ou de fascisme je pense.
Quand on parle de démocratie, on sous-entend généralement démocratie parlementaire, avec des élus qui sont là pour agir de manière juste et responsable, une constitution qui met des gardes fous et garantie le respect des droits de l'homme, des traités et conventions supranationales qui en mettent d'autres.

full member
Activity: 392
Merit: 115
La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité (ce qui est vrai), alors quelle forme d'organisation sociale proposes-tu qui soit plus légitime?

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Bah non si la population décrète démocratiquement qu'elle souhaite vivre ainsi. Ton approche est archaïque et très biaisée.

La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.
legendary
Activity: 1484
Merit: 1491
I forgot more than you will ever know.
Re: kibboutz (et c'est pas auréolé de succès, si ce n'est que médiocre dans le meilleur des cas).

Très clairement. Je n'ai jamais dit qu'une utopie pouvait fonctionner/exister.

Je dis que le communisme comme il est rêvé par les communistes aujourd'hui, serait un moyen efficace de protéger notre environnement si cela fait partie des valeurs de la communauté.
member
Activity: 448
Merit: 84
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Bah non si la population décrète démocratiquement qu'elle souhaite vivre ainsi. Ton approche est archaïque et très biaisée.

Après clairement avec la société actuelle il s'agit d'une utopie.
Re: kibboutz (et c'est pas auréolé de succès, si ce n'est que médiocre dans le meilleur des cas).

Assassinat de Yitzak Rabin,power to Bibi...
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Bah non si la population décrète démocratiquement qu'elle souhaite vivre ainsi. Ton approche est archaïque et très biaisée.

Après clairement avec la société actuelle il s'agit d'une utopie.
Re: kibboutz (et c'est pas auréolé de succès, si ce n'est que médiocre dans le meilleur des cas).
legendary
Activity: 1484
Merit: 1491
I forgot more than you will ever know.
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Bah non si la population décrète démocratiquement qu'elle souhaite vivre ainsi. Ton approche est archaïque et très biaisée.

Après clairement avec la société actuelle il s'agit d'une utopie.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187

Je t'ai fourni moult exemples concrets parmi les sociétés les plus anciennes et les plus réputées de notre monde capitaliste.


Le problème des anti-capitalistes c’est qu’ils considèrent que dans la mesure où le capitalisme n’engendre pas le paradis, il faut le combattre. Ce qui est fabuleux c’est qu’en échange ils promettent l’enfer (le communiste ou un de ses nombreux avatars).
Un système capitaliste n’est pas parfait puisque les individus ne sont pas parfaits. Vouloir rendre les individus parfaits, c’est les priver de leur liberté.

Mon propos est de dire que c’est le capitalisme est le meilleur des systèmes (à condition d’y être libres). Le combattre est stupide, une attitude responsable est de chercher des solutions pour l’améliorer. Ceci dit, quelque soit les solutions apportées, il y aura toujours des frottements; on arrivera jamais à la perfection.


Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Exactement comme le capitalisme donc ?

Dans un monde libre et capitaliste, tu peux très bien créer ta communauté de gauchistes et vivre entre vous votre rêve.
L’inverse n’est pas vrai.


Edit modo : Fusion double post
Archive
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Exactement comme le capitalisme donc ?
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
C'est un préjugé gauchiste. Dans les faits, c'est complètement faux. Parce que tout ce sera fait au détriment de la sécurité ou de l'environnement aura un impact négatif sur la rentabilité à moyen terme.
C'est ton "grandes sociétés" qui est la prémisse fausse. Une grande société perdure sur la durée et doit anticiper.

Je t'ai fourni moult exemples concrets parmi les sociétés les plus anciennes et les plus réputées de notre monde capitaliste.

Ou peut être que BP c'est une start up ? Dupont ? 3M ? La plupart des sociétés minières ?

Arrête de rêver poto.

Cela n'a aucun impact négatif sur la renta a moyen terme. Tu peux pourir au maxi ton environnement, le temps qu'un cadre légal soit posé, que le manquement soit mesuré, et l'amende actée, tu as décalé ton cash out d'au moins 15 ans, et le bénéfice que ça t'apporte est bien supérieur à la petite amende que tu devras payer.

Sauf pour Deepwater Horizon. Là ils ont bien pris cher BP. Mais bon ils ont quand même tué 11 personnes et blessé 17 de plus par leurs agissements.

Et ça c'est sans compter les dégâts causés à la flore et la faune.

Finalement il y a eu environ 15 Milliards de dépenses liées à la marée noire. Le groupe lui a filé 25 MILLIONS par état touché. Encore une fois. Quelle blague.

Enfin BP s'en tire avec 4,5 milliards d'amende + 1 Milliards de dépenses directes. La blague. L'amende est même inférieure au bénéfice net annuel de l'entreprise.

Edit:

J'ajoute cette situation édifiante.

Cela ne s'est jamais vu, aucune expérience communiste dans le monde n'a jamais convaincu sa population. Sinon il n'y aurait jamais eu de murs, de camps et d'extermination de masse des dissidents. Les régimes communistes tiennent leur population par la terreur, jamais par l'adhésion.

Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.
Les Kibboutz? Qui sont globalement redevenus naturellement vers la propriété privée pour les rares poches survivantes.
legendary
Activity: 1484
Merit: 1491
I forgot more than you will ever know.
C'est un préjugé gauchiste. Dans les faits, c'est complètement faux. Parce que tout ce sera fait au détriment de la sécurité ou de l'environnement aura un impact négatif sur la rentabilité à moyen terme.
C'est ton "grandes sociétés" qui est la prémisse fausse. Une grande société perdure sur la durée et doit anticiper.

Je t'ai fourni moult exemples concrets parmi les sociétés les plus anciennes et les plus réputées de notre monde capitaliste.

Ou peut être que BP c'est une start up ? Dupont ? 3M ? La plupart des sociétés minières ?

Arrête de rêver poto.

Cela n'a aucun impact négatif sur la renta a moyen terme. Tu peux pourir au maxi ton environnement, le temps qu'un cadre légal soit posé, que le manquement soit mesuré, et l'amende actée, tu as décalé ton cash out d'au moins 15 ans, et le bénéfice que ça t'apporte est bien supérieur à la petite amende que tu devras payer.

Sauf pour Deepwater Horizon. Là ils ont bien pris cher BP. Mais bon ils ont quand même tué 11 personnes et blessé 17 de plus par leurs agissements.

Et ça c'est sans compter les dégâts causés à la flore et la faune.

Finalement il y a eu environ 15 Milliards de dépenses liées à la marée noire. Le groupe lui a filé 25 MILLIONS par état touché. Encore une fois. Quelle blague.

Enfin BP s'en tire avec 4,5 milliards d'amende + 1 Milliards de dépenses directes. La blague. L'amende est même inférieure au bénéfice net annuel de l'entreprise.

Edit:

J'ajoute cette situation édifiante.

Cela ne s'est jamais vu, aucune expérience communiste dans le monde n'a jamais convaincu sa population. Sinon il n'y aurait jamais eu de murs, de camps et d'extermination de masse des dissidents. Les régimes communistes tiennent leur population par la terreur, jamais par l'adhésion.

Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.
Pages:
Jump to: