@oscar, d'un point de vue de l'éthique il n'y a absolument aucune différence entre les deux cas.
si il n'y a absolument aucune différence entre le fait de dépenser mes sous ou tes sous, j'aimerais bien que tu me subventionnes. et d'ailleurs, ce ne serais que justice, car tu as un plus gros salaire que le mien, vu que je ne travaille pas.
un chef d'entreprise est responsable sur son patrimoine personnel, il peut perdre son entreprise, sa maison, son épargne... jamais un maire n'engage son patrimoine dans ses décisions, en cas de déconfiture, ce sont les habitants qui trinquent, parfois pendant des dizaines d'années.
T'es con ou quoi ?
Depuis quand les sous de la société qui t'emploie = tes sous ? Tu crois vraiment qu'engager un incapble change quoi que ce soit au salaire d'un PDG ? T'es complètement à côté de la plaque mon pauvre.
Et non un PDG n'engage rien du tout à part sa responsabilité pénale. Sa responsabilité civile est très difficile à engager. Peut être en cas d'abus de biens sociaux si le mec se sert dans la caisse oui, parce qu'il a engagé un mauvais élément ? Laisse moi rire. Surtout que ce dont tu parles est vrai à beaucoup d'échelons, et pas seulement au niveau du PDG.
Pour info dans un grand groupe, comme le mien, le DG peut vouloir embaucher une personne, si le hiring manager est pas ok, il sera pas engagé. En même temps qui voudrait d'un "oeil de sauron" dans son équipe ?
Pour en revenir à ton exemple de base, je pense surtout que les maires etc sont globalement prisonnier de l'incompétence de leurs collaborateurs. En effet quand tu regardes les salaires d'adjoints municipaux etc, je ne suis PAS étonné une seconde que ce soit un ramassis d'incapables ou de branleurs. Avec le salaire proposé laisse moi te dire que moi aussi j'aurais du mal à me lever.
Je te subventionne déjà. Vu que je paye probablement beaucoup plus d'impôts que toi.
