Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! - page 11. (Read 9474 times)

C'est l'Etat qui impose ce confinement qui engendre cette terrible crise. Alors mettre cela sur le dos du libéralisme, c'est assez fort de café. Cela démontre que tu ne sais pas de quoi tu parles.
C'est l'Etat qui a généré la pénurie de gel hydro-alcoolique avec sa fixation des prix
C'est l'état qui génère la pénurie de masque avec sa réquisition criminelle: tout stock importé est saisi, par conséquent plus personne ne prend le risque d'importer des masques.
Pourquoi la France n'a-t-elle toujours pas de masques? L'Etat veut imposer aux producteurs chinois une mise en concurrence via appel d'offre et paiement différé des masques! la bonne blague.

C'est l'Etat le problème, la liberté est la solution.

L'état prend des mesures inédites pour éviter que l'économie ce pète la gueule si elle était livré à elle-même. C'est bien pour ça que nous avons connue la grande crise de 1929 et que votre idéologie mortifère a totalement disparu pendant cette période.

Après si vous refusez de voir la vérité en face, comme quoi l'état est vital, alors c'est votre problème d'ignare.

rocou se fout de toi. et il a bien raison.

Dsl je n'ai pas la référence, mais si tu veux.

Le flux de la lune exerce sur le vent une action sociale collective. La preuve avec cette crise.

C'est plutôt marrent de voir à quel point un système de libéralisme économique est totalement impossible, la preuve encore aujourd'hui avec cette crise.

Bien sûr. Tu dis qu'il y a un problème de précision de mesure scientifique sans la moindre source. C'est hallucinant à quel point c'est aberrant. Tu dis littéralement "oui j'ai manger un plat il était pas bon" sans donner ni la recette ni le restaurant où tu as manger. Et je suis sensé trouvé tout seul comme un grand quel article moisi climatosceptique tu as trouvé qui explique qu'il est anormal d'avoir une précision plus élevé sur les temps géologique?

Non désolé. Si tu as un argument scientifique tu le sources. Sinon tu fermes ta gueule.

Tu crois que je t'ai mis le lien sci hub pour faire joli? Non je l'ai mis là pour que tu puisses lire l'étude d'où je tire mes arguments, et donc critiquer mon raisonnement. Toi tu balances une phrase sans aucune forme de preuve et je suis sensé en discuter?

C'est impossible que tu aies fais la moindre étude de sciences. Je n'y crois pas.

si, j'ai dit quel problème il y a. tu ne le comprends pas, c'est toi qui est déficient, et je ne peux y remédier.

Amusant. "Il y a un problème aberrant mais je ne dirai pas lequel et je ne répondrai pas sur ton explication".

Tu n'as donc pas choisi l'attitude intelligente sceptique. Libre à toi.

alors je ne peux rien pour toi.

Alors:
1/ Je ne vois pas de quoi tu veux parler. Je ne vois pas quelle courbe est sensée être plus précise à 70 MA qu'à 1MA

2/ Oui il peut y avoir une explication très simple. Pour te prendre un exemple similaire, on peut dater très précisément un fossile datant de 800k années (à 100 ans près), alors que c'est très difficile pour un fossile ayant 200k ans. Simplement parce la datation carbone 14 fonctionne très bien jusqu'à 50k (potentiellement 100k), et que pour les grandes périodes on peut passer au Berylium 10. Entre les deux c'est compliqué de faire une datation radioactive donc on doit passer par d'autres méthodes moins efficaces.

Voici une explication simple pour un problème similaire. Mais comme je ne vois pas de quoi tu veux parler ça me semble compliqué de te répondre précisément.

tu comprends la différence entre une courbe de 70 millions d'années d'historique et les niaiseries que l'on nous sert sur une courbe de 150 ans ?
mais si toi tu as tout compris à la courbe de 70 millions d'années, explique moi : par quel miracle on connait mieux la température d'il y a 60 millions d'années en arrière que la température il y a 1 millions d'années ?

C'est marrant on est passé de "je ne crois pas au réchofement klimatik comme tous ces débiles" à "je m'interroge et ne comprends pas".

Une position est ridicule, arrogante et stupide.

Une position est tenable, rationnelle, compréhensible.

Je t'invite à adopter durablement la seconde.

je ne fais que regarder la courbe et je m'interroge sur un truc qui me paraît étrange, que en tout cas, je ne comprends pas, rien de plus.

@oscar l'explication existe sans doute, et si tu la demande aux scientifiques qui en sont auteurs, ils te répondront surement. Personnellement je n'étais pas conscient de cette particularité. Tu as une source ?

oui, la résolution devrait être adaptée à la volatilité de l'indicateur suivi. le problème est que l'on fait avec ce qu'on a, et que l'on n'a pas grand chose. il me parait hasardeux de prétendre pouvoir tirer des conclusions définitives avec le peu de connaissance que l'on a du passé lointain...
autre chose, à propos de la courbe de température sur les 70 derniers millions d'années. me dire que l'on connait mieux la température d'il y a 10 millions d'années qu'il y a 1 million d'années, et que l'on connait mieux la température d'il y a 50 ou 60 millions d'années qu'il y a 10 millions d'années, moi, je ne trouve pas ça logique, je ne comprends pas, il faut m'expliquer.
ramené à une échelle humaine, moi, je connais mieux le passé proche que le passé lointain.
je sais plus de choses sur ce qui s'est passé en 2019 qu'en 1919. pas vous ?

Ce que tu dis est complètement débile. C'est une question de résolution, résolution qui doit être adaptée à la volatilité de l'indicateur suivi.
Effectivement pour bitcoin une fois par an au vu de sa volatilité c'est trop faible pour modéliser son cours. Pour la température pour suivre une tendance une fois tous les 500 ans à une échelle géologique est une résolution largement acceptable.

Putain mais qu'est-ce que tu veux faire contre une mauvaise foi pareille?

Bien alors papy on remonte effectivement par des estimations... Putain mais j'y crois pas de devoir dire ça, c'est comme si je disais que je possède 2BTC et que tu me répondais que "non tu ne possèdes pas 2 BTC, tu as les clés qui te donnent accès à 2 BTC". Merci le vieux quoi...

Et effectivement ces estimations donnent un point tous les 500 ans environ. Tout à fait. Merci. Maintenant s'il te plaît regarde cet article
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1251805000001117
Si t'utilises pas sci hub voilà un article de Jancovici qui le reprend:
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/

On constate que même sur les pics de modification il faut plusieurs milliers d'années pour varier d'un degré.

Maintenant deux solutions:
1/ En fait la variation est extrême et on peut tout à fait varier de 2° en 50 ans MAIS ALORS COUP DE BOL ENORME quand on à fait ces estimations on est tombé QUE sur des points très proches en termes de température tous les 500 ans. C'est vraiment pas de bol parce que si ça varie de 2° (même d'un quart de degré en fait) tous les 50 ans on devrait avoir une courbe qui n'a aucun sens, avec des hauts et des bas complètement erratiques.
2/ La température varie naturellement sur des temps géologiques, pas humains, et la modification actuelle anormalement élevée est due à une activité humaine unique dans l'histoire de cette planète dont on arrive à modéliser l'impact de façon à expliquer les observations.

Bien sûr t'as le droit de croire en la solution 1. T'as le droit. Ca sera pas plus absurde que ta croyance en un vieux barbu céleste créateur de toute chose infiniment bon, et au fait que tu fasses parti du peuple élu par ce même vieux, mais que pas de bol le peuple élu par ce vieux barbu infiniment bon s'est fait cramé vivant. Jveux dire quand on croit ça on peut tout croire.

Mais ça ne voudra pas dire que tu as raison ou que tu es crédible.

Ton hypothèse est complètement absurde.
Et cela sans ajouter le fait que, pour reprendre ta métaphore pourrie du BTC, la température tout comme le prix du BTC sont des éléments intriqués dans un système complexe dont on a de nombreux autres éléments. Il serait par exemple beaucoup plus facile de faire des hyptohèses correctes sur les variations du prix du BTC si tu rajoutes les mesures de la difficulté, du taux de hash, du nombre de transaction, du couple EUR/USD, du CAC40 et S&P500...

De même il est bien plus simple de formuler des hypothèses sur les variations de température quand on a aussi les mesures du taux de CO2, du niveau de biodiversité, des taux de glaciations, des concentrations de vie animale et végétale, du taux d'oxygène, du niveau de la mer et du type de fossiles.

mais qu'en sais tu, vu qu'il n'existe aucune mesure de température de ces 500 000 dernières années et que les proxy (qui estiment par des moyens détournés la température du moment) ne font rien de mieux que donner un point tous les 500 ans ?
pour mieux comprendre ce que je dis :
le 20/03/09, 1 btc = 0
le 20/03/10, 1 btc = 0
le 20/03/11, 1 btc = 0,8
le 20/03/12, 1 btc = 5,1
le 20/03/13, 1 btc = 52
le 20/03/14, 1 btc = 611
le 20/03/15, 1 btc = 262
le 20/03/16, 1 btc = 412
le 20/03/17, 1 btc = 968
le 20/03/18, 1 btc = 8 910
le 20/03/19, 1 btc = 4 029
le 20/03/20, 1 btc = 6 195

tu es en train de dire :
- le btc n'a jamais atteint un niveau supérieur à 10 000,
- le btc n'a jamais varié de plus de 5 % en un jour.

Putain ben donne moi la période de 50 ans sur les 500 derniers milliers d'années où la température varie d'un degré et je présente mes excuses à Oscar!

edit: Ah je crois que je comprends la source de l'incompréhension. Je ne dis pas que la température n'a jamais varié d'un degré en 500k ans, je dis que ce n'est jamais arrivé en 50 ans!