Pages:
Author

Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! - page 12. (Read 9146 times)

legendary
Activity: 3193
Merit: 1181

Bon on a jamais mesuré ça sur les 500 derniers milliers d'années, mais je suis sûr que c'est normal quand même.


Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Comment peut-on affirmer une telle ânerie alors que chacun dispose d'internet pour l'infirmer en quelques secondes.
C'est vraiment prendre plaisir à passer pour un âne.  Roll Eyes
full member
Activity: 392
Merit: 115
en effet, je ne crois pas au rôle de l'homme dans le réchofmenklimatik, je crois au contraire que la variation naturelle du climat est un non sujet, il n'y a que les propagandistes de ton espèce pour faire croire le contraire.


Oui bien sûr.

Les variations de températures actuelles sont naturelles. C'est naturellement que la Terre se réchauffe d'un degré par tranche de 50 ans. C'est tout à fait normal.

Bon on a jamais mesuré ça sur les 500 derniers milliers d'années, mais je suis sûr que c'est normal quand même.

Putain de mongolo, un enfant qui regarde les courbes de la NASA se dit que c'est bizarre mais non, Oscar il vient et il dit que c'est naturel.

Autant on peut clairement discuter des impacts, autant discuter de l'existence faut vraiment avoir un penis à la place du cerveau.
hero member
Activity: 1806
Merit: 682
C'est rigolo de se faire traiter de négationniste par quelqu'un qui ne croit pas au rôle de l'homme dans le réchauffement climatique, ou même qui remet en question l'existence de celui-ci...


 Grin Grin Grin
hero member
Activity: 2618
Merit: 838
mais je suis fermement persuadé du rôle de l'homme dans l'apparition des éoliennes et des problèmes sanitaires y afférent.
On ne te contredira pas sur ce point Cheesy
legendary
Activity: 2680
Merit: 1196
עם ישראל
en effet, je ne crois pas au rôle de l'homme dans le réchofmenklimatik, je crois au contraire que la variation naturelle du climat est un non sujet, il n'y a que les propagandistes de ton espèce pour faire croire le contraire.

mais je suis fermement persuadé du rôle de l'homme dans l'apparition des éoliennes et des problèmes sanitaires y afférent.

une courte vidéo de 2 minutes 30 que j'aurais dû poster avec mon post de 02:06:16, ça aurait été plus en rapport pour appuyer mon propos : https://www.youtube.com/watch?v=ou3TinkpQPs
legendary
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
C'est rigolo de se faire traiter de négationniste par quelqu'un qui ne croit pas au rôle de l'homme dans le réchauffement climatique, ou même qui remet en question l'existence de celui-ci...
legendary
Activity: 2680
Merit: 1196
עם ישראל
il y a également l'effet stroboscopique comme nuisance sur la santé...
concernant les infrasons, il y a ceci : http://www.creuse.gouv.fr/content/download/11556/86170/file/EP%20Parc%20Eolien%20Janaillat%20St%20Dizier%20Masbaraud%20Observation%20électronique%20n°36-2.pdf
les infrasons, même si par définition, on ne les entends pas, on peut les ressentir jusqu'à des dizaines de kilomètres. c'est le corps humain qui les ressent, pas les oreilles, certains organes peuvent entrer en résonance.

ce qui est étrange et inexpliqué, c'est que tout comme avec le mal de mer, les hommes (et les animaux) sont inégaux devant le mal des infrasons : certains les ressentent, d'autres pas. mais la différence, pour quelqu'un sujet au mal de mer, c'est qu'il sait que son mal de mer ne va durer que durant le temps de la traversée en bateau, quelques heures, et qu'au pire, il peut ne pas prendre le bateau. en effet, nul n'est obligé de faire une croisière pour ses vacances, et pour aller en angleterre, on peut soit prendre le tunnel sous la manche, soit l'avion.
celui qui voit construire des éoliennes à côté de chez lui n'aura pas le choix et ses problèmes de santé éventuels dureront entre 20 à 25 ans (si il n'est pas décidé malgré lui d'en reconstruire des autres quand les premières seront hors d'usage).
ça fait rire notre petit lobbyiste stipendié :
Ce qui est assez rigolo c'est que tous ces problèmes arrivent quasiment exclusivement dans les pays / régions qui sont sceptiques vis à vis des éoliennes.

ce qu'il faut comprendre de ses sarcasmes, c'est "si tu avais mieux travaillé à l'école, tu aurais un meilleur boulot et tu serais capable de te payer le loyer d'un 30 m2 au centre ville de lyon, ici, nous n'avons pas d'éoliennes. t'es pas au niveau, alors maintenant, il faut assumer, pèquenaud".
qu'il soit un négationniste des problèmes de santé publique liés aux éoliennes ne devrait surprendre personne, en effet, n'oublions pas :
Je construis des éoliennes
legendary
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
Il y aurait aussi un scandale sanitaire autour des éoliennes. Les gens qui vident à proximité des éoliennes soufriraient de migraines, d'acouphènes, de tachycardie. Ces troubles seraient provoqués par les infrasons provoqués par la compression de l'air des pales qui tournent à 300km/h dans leur extrémité.

Cela dit aucune étude sérieuse ou même statistique n'a permis de mettre en évidence une causalité avec la présence d'éoliennes. Pas plus que les morts mystérieuses de bovins. C'est aujourd'hui et jusqu'a preuve du contraire une simple coïncidence.

Ce qui est assez rigolo c'est que tous ces problèmes arrivent quasiment exclusivement dans les pays / régions qui sont sceptiques vis à vis des éoliennes. Coïncidence ici aussi ?


Sinon ça tourne souvent beaucoup plus vite que 300 km/h un tip de pale d'éolienne terrestre (à pleine charge du moins). Peut être que tu voulais dire 300 m/s ? Smiley
hero member
Activity: 2618
Merit: 838
Il y aurait aussi un scandale sanitaire autour des éoliennes. Les gens qui vident à proximité des éoliennes soufriraient de migraines, d'acouphènes, de tachycardie. Ces troubles seraient provoqués par les infrasons provoqués par la compression de l'air des pales qui tournent à 300km/h dans leur extrémité.
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
@Oscar rassure-moi, tu es au courant qu'une centrale à une durée de vie limitée ? Connais-tu les frais engendrés pour entretenir une centrale à l’arrête pendant des dizaines d'années ?
legendary
Activity: 2680
Merit: 1196
עם ישראל
Sinon tu mentionnes une histoire de fréquence ... seulement les éoliennes actuelles produisent..... du courant continu !!!!!

oui, merci du renseignement, je ne savais pas... sans blague ?

je parlais de ce problème de fréquence, qui est connu et reconnu, même par l'industrie éolienne, même si tu cherches à prétendre de manière parfaitement malhonnête qu'il n'y a pas de problème :
https://fee.asso.fr/wp-content/uploads/2019/06/cp-fee_etude-poyry-services-systemes-frequence_06-2019-1.pdf
en résumé, et en décodant ce document, qui vient de l'industrie éolienne, je le rappelle :
- l'éolien est flexible à la baisse, ce qui veut dire que quand il y a du vent et pas assez de consommation, en mettant les éoliennes en drapeau, les éoliennes arrivent à moins produire,
- pour la bonne tenue du réseau, il faut en permanence équilibrer la production et la consommation en puissance, mais il faut aussi tenir la fréquence à 50 hz,
- la règle commune est donc d'imposer aux producteurs d'électricité de fournir une capacité flexible symétrique, c'est à dire flexible à la hausse comme à la baisse,
- l'éolien n'arrive pas à être flexible à la hausse (quand il n'y a pas de vent, impossible de produire plus, et même de produire, tout simplement) et donc n'arrive pas à fournir un service d'aussi bonne qualité que les autres technologies,
- l'industrie de l'éolien propose donc au régulateur de changer les règles du jeu pour s'affranchir de cette contrainte technique,
- ce qui aurait pour conséquence de reporter cette contrainte technique sur les autres technologies, avec les surcoûts financiers que cela implique,
- ce qui ferait que les autres technologies devraient augmenter leurs tarifs pour être en capacité de remplir le cahier des charges que n'arrive pas à satisfaire l'éolien...

en réalité, avec une électricité purement nucléaire et hydraulique, c'est à dire pilotable, on aurait conservé une électricité à 10 centimes le kwh. plus on injecte de l'intermittent dans le réseau (éolien et photovoltaïque), plus il est difficile de stabiliser le réseau en terme de puissance et de fréquence. cette difficulté implique une explosion des coûts par la construction d'une capacité de production qui vient en doublon de la capacité éolienne et pv, cette capacité subit par ailleurs une perte de rentabilité à cause de la priorité de rachat de l'éolien et du pv. les coûts augmentent également par la construction d'une infrastructure de transport qui n'était pas nécessaire sans éolien ni pv, et d'ailleurs pour fausser la présentation du bilan financier, ces coûts d'infrastructures supplémentaires ne sont pas imputés à l'éolien et au pv. en revanche, les coûts techniques de stabilisation du réseau sont imputés au nucléaire, faisant ainsi croire que le nucléaire n'est pas rentable.
nous finirons par avoir un kwh à 30 centimes au lieu de 10, et alors l'éolien claironnera "nous sommes compétitifs".
nous savons que tu n'as aucune objectivité sur ce sujet, tu es parfaitement malhonnête, en plein conflit d'intérêt :

Je construis des éoliennes, ça compte ?
member
Activity: 448
Merit: 84
Donc est ce que le socialisme est une ruse du NWO ?

Non je vais dire ça autrement : Le NWO est une ruse des véritables socialistes. Mouvement que je soutient à 100%.

"Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté"
legendary
Activity: 2576
Merit: 1248
#SWGT CERTIK Audited
Oui, le monopole du pouvoir au peuple, à moins que tu sois pour une dictature ?
Sauf que seulement une petite partie du monde EST RÉELLEMENT attaché à ses valeurs, lutte pour ses convictions, donc la majorité suit les lignes déjà tracées.. Avoir du pouvoir implique de lourdes responsabilitées, comment tu veux que ça marche quand la majorité est faible
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
L'état c'est le monopole du pouvoir!

Oui, le monopole du pouvoir au peuple, à moins que tu sois pour une dictature ?
legendary
Activity: 2576
Merit: 1248
#SWGT CERTIK Audited
[...] en permettant à l'état, cet ennemi de l'intérieur, de continuer à coloniser la nation, c'est l'effondrement futur de la nation que l'on aura.

En substance l'état c'est le peuple, donc dire que l'état est l’ennemie de l'intérieur (donc du peuple)... Il y a comme un souci dans cette logique.
L'état c'est le monopole du pouvoir!
legendary
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
oui, asche, ça compte aussi parmi les comportements de parasitisme. quelle compagnie énergétique voudrait acheter ou installer des éoliennes si elles n'étaient ainsi subventionnées, si il n'y avait pas les priorités de rachat obligatoires, les coûts de raccordement au réseau mis à la charge des autres et l'électronique de puissance supplémentaire pour stabiliser la fréquence aussi à la charge des autres ?

Le problème oscar c'est que tu es dépassé. Tes considérations et argument datent du siècle dernier.

Un exemple



Si tu n'arrives pas à comprendre le dessin, laisse moi t'expliquer : Le coût de production moyen d'un MWh au USA est de 95 dollars pour du nucléaire vs 74 dollars pour du ONW.

Sinon tu mentionnes une histoire de fréquence ... seulement les éoliennes actuelles produisent..... du courant continu !!!!!

Toujours sympa de parler à un dinosaure.

La bise.

Edit: Tu vas surement dire que c'est écrit "projected", j'ai simplement mis ce graphe parce qu'il est plus lisible et complet. Les données vérifiées de 2019 montrent les mêmes tendances.
legendary
Activity: 2604
Merit: 2353
Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

mais les français ne pourront pas rembourser s'il y a besoin. l'essentiel du patrimoine des français est leur patrimoine immobilier. l'immobilier est peu liquide, impossible à réaliser rapidement et en cas de crise financière, quelle banque va prêter à des acheteurs pour racheter de l'immobilier en train de s'effondrer ?
dans le pire des cas, l'état peut décréter qu'il nationalise tout l'immobilier des propriétaires sans indemnisation (du vol pur), ce n'est pas ça qui renflouera les caisses de l'état. c'est juste devoir gérer en supplément des hlm (déjà source de pertes récurrentes pour l'état) des logements dont les anciens propriétaires devenus locataires n'auraient plus intérêt à prendre soin, sans avoir aucun acheteur en face de soi pour vendre et dégager des liquidités.

yaplatu, tu es consternant de naïveté si tu y crois à cette garantie des dépôts. il serait pas mal que de temps en temps, tu sortes de tes slogans et que tu poses les chiffres sur le papier.
jusqu'à 100 000 euros, les dépôts sont garantis, supposons que cela soit vrai (même si ça fait rire tout le monde de sensé). tu travailles dans une petite entreprise de 50 personnes, chaque mois, le patron doit sortir 150 000 euros de masse salariale. arrive une crise bancaire, il y a la garantie de 100 000 euros, seulement 50 000 euros sont confisqués, le patron peut payer les 2/3 des salaires. à ton avis, ça se passe comment ? ça se passe bien pour tout le monde ?
tu travailles dans une grande entreprise de 500 personnes, le patron doit sortir tous les mois 1 500 000 euros de masse salariale. comme c'est une grosse entreprise, pour faire jouer la concurrence, le patron a ouvert des comptes dans 3 banques différentes, il bénéficie 3 fois de la garantie de 100 000 euros, mais il y a quand même 1 200 000 euros qui sont confisqués, le patron peut payer 20 % des salaires...
Et alors? Ils n'ont qu'a pas placer toute leur epargne à la banque, c'est quand même pas ici qu'on va les plaindre, je rêve ou quoi?  Shocked
Il faut vraiment être le dernier des corniauds pour faire ça en 2020, sachant qu'a peu près n'importe qui, peut venir se servir sur tes comptes...
En tous les cas lorsqu'ils ont fait ça à Chypre ça s'est très bien passé, donc il n'y a pas besoin d'essayer de noircir le tableau, ceux qui se font tondre ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, c'est la rançon pour avoir collaboré avec les banques  Roll Eyes
hero member
Activity: 1344
Merit: 500
28K=Buy | Wallet=100% BTC
L'état est capable du pire (et du passable). Il faut constamment contrôler son monopole de la violence et l'endoctrinement de ses institutions.

Une fois de plus ton discours n'a aucun sens, logiquement l'état c'est personne, sauf si tu crois qu'il y a un grand manitou qui contrôle l'état. Enfin oui présentement ce sont les riches/le privé qui contrôlent l'état/le public, donc d'une certaine manière tu n'as pas tort.


Je trouve cocasse que tu donnes des leçons sur le côté humain de chercher des bouc émissaires quand tu fais pareil en personnifiant le marché. #logique

Nuance le marché du BTC et oui je pense qu'il y a des hommes puissamment riches qui contrôlent les crypto'. Pour la bourse je ne pense pas.
hero member
Activity: 2618
Merit: 838
Je ne sais pas si ce sujet des assurances vie est HS mais il mériterait en tous les cas un thread spécifique car c'est aussi important que par exemple l'or ou la bourse.
member
Activity: 210
Merit: 95
comme vous parlez de dettes,
Je me pose un question sur les assurances vie.

Aujourd'hui les interets de ce placement est d'environ 1.6% grace aux anciennes obligations.

Avec les taux négatifs, d'ici quelques années, avoir une assurance vie basée sur le marché obligataire va couter de l'argent et plus personne ne voudra prêter a ce moment là.

Quand on va se retrouver confronter au problème et que tous le monde voudra récupérer sa mise, on risque de voir un beau crash.
Que va faire l'état pour éviter cette problématique? Geler les fond de l'investissement principal des francais (voir même confisquer les fonds) aurait des retombés catastrophique pour l'économie.

J'ai l'impression que l'état sait qu'elle va droit dans le mur (la loi sapin 2 de 2016 le montre) mais qu'on attend simplement l'iceberg.
C'est un peu bizarre comme reflexion, si les OAT sont "négatives" c'est parce que le marché est prêt à les acheter à ce prix là (à cause des taux directeurs de la BCE amha) si le marché n'en veut plus à ce prix-là qu'est-ce qui empêcherait l'état d'en émettre à des taux plus attractifs?

Je ne suis pas du tout certain que les citoyens avec un plan d'assurance vie aient pris conscience du mur qui arrive.
Personne ne se demande comment on peut encore avoir des taux a 1.6 % d'intérêts avec des taux négatifs.


Mais, mécaniquement, dans quelques années, les rendements des assurances vie vont être négatifs et à ce moment là, qui va vouloir laisser de l'argent sur ce produit?
Augmenter les taux et continuer d'emprunter comme l'état fait déjà c'est la banqueroute sur autoroute.

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

Autre point alarmant, les assureurs doivent avoir un capital en liquide en cas de problème pour garantir les fonds. Sauf que, petit detail important, ils ont le droit de déposer cet argent sur des fonds jugés sans risque... comme les fonds monétaire. Le serpent se mord la queu.

Je suis peut être alarmiste mais pour moi, le retrait des fonds des particuliers de leur assurance vie (qui coutera de l'argent plutôt que d'en rapporter), ou pire, le gel des fonds grace a la loi Sapin 2, est le depart d'une vrai catastrophe économique.


edit : Une configuration similaire à déjà existait en France en 1797 et l'état à fait un gel des 2/3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiers_consolid%C3%A9
Tu as lu des choses à ce sujet ou c'est juste issu d'une reflexion personnelle?
Pourquoi les taux seraient à ce niveau si il existait un risque aussi important? Es-tu sûr que les petits épargnants français comptent pour beaucoup dans la répartition de la dette française? ça m'etonnerait un peu personnellement.
Mais quoiqu'il en soit c'est une discussion HS, je t'invite donc à créer un sujet sur ce point avec un titre explicite, ça attirera les personnes interessées par la question.

De ce que j'ai toujours entendu dire la dette de la France est jugée peu risquée à cause de l'importance du patrimoine de l'etat et de celui des français.

oui, je trouve que c'est totalement synonyme de "la dette de la france est jugée peu risquée car on a confiance en la capacité de l'état à spolier les français en cas de besoin".
l'état est un prédateur pour la nation. l'état a besoin de la nation pour vivre, la nation n'a pas besoin de l'état pour vivre. en biologie, on parle de parasite.
Ben oui, si on a justement instauré une garantie des dépôts (jusqu'à une certaine hauteur) c'est aussi pour ça

environ 30% de la dette.
On a deja vu que le resultat des taux bas et valeurs sure en 2008 aux Etats unis...

Désolé, je ne pensais pas que le sujet est HS. Il me semble plutôt aller avec le titre du topic
Pages:
Jump to: