Topic: BITCOIN PUMP! - page 174. (Read 893103 times)

Vicenda triste, è la prima volta in assoluto che viene preso un provvedimento del genere.

Con una aggravante che Eurovita distribuiva ad un livello abbastanza alto, il maggior collocatore era FINECO,
ma ci sono anche dei PRIVATE BANKING come Banca Profilo.


Certo che ci vuole grande impegno a far andare a rischio un risparmio assicurativo, un po' come riuscire a produrre per sbaglio dello zucchero amaro.

Il rischio è tecnico, ma noto, almeno a livello UHNW Ultra high-net-worth individual.

Accade questo, se da una gestione separata assicurativa, fatta da varie cose, ma in generale da titoli di stato,
molte persone si ritirano... la compagnia ha due strade ( in pratica una... )

1.
trova nuovi sottoscrittori e/o ce li rimette ricostituendo le adeguate riserve

2.
deve vendere gli asset che quindi NON andranno a scadenza, sul mercato.
Sfortunatamente al momento i tassi sono in rialzo, questo significa che siccome rendimenti e valore dei titoli di stato e obbligazioni sono inversamente proporzionali, andando a vendere, per esempio un BTP,
si ha un valore molto basso, sicuramente inferiore di quello contabilizzato che è concesso di contabilizzarlo a costo storico.

Esempio:
compro un titolo di valore "99" rendimento 1% e così lo contabilizzo, giro l'1% come rendimento alla gestione.
Se oggi devo liquidare, con i tassi saliti al... 6% quel titolo vale sul mercato "93" la compagnia si accorge del GAP solo al momento di liquidare.

,
Ci dovrebbero essere riserve sufficienti per pagare tutti, ma è più probabile che qualche altra compagnia acquisisca la gestione di quei fondi.
( https://www.ivass.it/normativa/focus/solvency/index.html )


Penso che la vicenda nasca dal fatto che sono stati messi insieme tanti risparmiatori più piccoli insieme a risparmiatori di livello più alto.

Se uno fa un gruppo di 1.000 investitori, dove 1 persona ha 1 miliardo di dollari e 999 $ 1.000 cadauno, se quello con un miliardo di ritira diventa un problema...

Problema noto anche nei fondi d'investimento, teoricamente sarebbe anche un problema in un ETF.
Infatti molti fondi presentano minimi d'investimento, così come molte gestioni assicurative presentano dei massimi,
per avere gruppi d'investitori abbastanza diffusi ed omogenei.


Per evitare questo rischio, seppur remoto, a livello di UHNW Ultra high-net-worth individual si adottano due varianti,
1. gestione separata chiusa; ovvero un prodotto non aperto a tutti, per evitare che ci siano molti piccoli risparmiatori con requisiti patrimoniali non solidi
che possono prendersi paura... e creare instabilità.

2. chi partecipa alla gestione in misura rilevante ha delle penali per uscita anticipata abbastanza alte, appunto da compensare l'eventuale pregiudizio della
compagnia di dover vendere prima del tempo gli asset comprati.




Le gestioni separate aperte, sono rendicontante pubblicamente, oltre al fatto che la compagnia ha l'obbligo di inviarti comunicazioni periodiche e rendiconti a fine anno.

Il rischio è descritto nel contratto ho preso il primo che mi è venuto fuori da Google:
https://www.axa.it/c/document_library/get_file?uuid=2b9fceff-c560-f45d-98ec-86fa18932600&groupId=715551

Non lo legge (quasi) nessuno, nemmeno chi le vende.


Ad ogni modo chi gestiva EuroVita era chiamato dall'IVASS organo di vigilanza, a ricostituire le riserve circa 200 milioni di euro se non erro, non lo hanno fatto...
la situazione è stata congelata.

Sicuramente qualcosa di strano c'è.

Ignari inteso rispetto alla gestione dei fondi, è difficile per l'utente finale avere visibilità e controllo su quello che la compagnia ci fa. E considera che parliamo di polizze ramo vita: chi sottoscrive quel genere di prodotti lo fa con un'ottica di protezione, non di investimento più o meno speculativo.
Poi è ovvio che vicende del genere dimostrano una volta di più che il rischio zero non esiste, ma se non ti puoi fidare in partenza neanche di chi per mestiere ti dovrebbe assicurare contro certi rischi... eh bè, della matematica personalmente ancora mi fido, di tutto il resto ormai ben poco.

Sono assolutamente d'accordo e, cinicamente e mi scuso se ciò non vedesse d'accordo alcuni di voi, spero che tutto ciò abbia un epilogo funesto per ogni "cripto" esistente, comprese le stablecoin e impedisca finalmente a una moltitudine di realtà e personaggi di accostare bitcoin a tutto il resto, cosa che invece avviene sistematicamente, un esempio proprio con l'articolo becero condiviso (grazie) nell'altro post.




Ignari sì, ma non ci se lo può più permettere. Non ci se lo doveva permettere in generale, ma in quest' "epoca" ancor meno; a mio parere avrebbero dovuto informarsi seriamente (e continuare a farlo nel corso del tempo) su quel che avevano sottoscritto e in cui stavano versando soldi: informarsi su tutti i dettagli, su eventuali rischi di insolvenza, informarsi su cos'è magari la gestione separata... cose così. Lo stato non ti aiuta, se ti va bene non ti frega pure lui, per cui bisogna stare sempre sul pezzo.

Non nego che di fronte a certi scandali e truffe miliardarie vadano presi provvedimenti, anche severi per certi soggetti, per non lasciare che il mondo crypto resti un far west in cui spopolano indisturbati corsari e malfattori di ogni genere, però pensando alla tutela del risparmio, capita di imbattersi così, quasi per caso, in notizie del genere:

https://www.corriere.it/economia/aziende/23_febbraio_15/eurovita-413-mila-polizze-rischio-cosa-possono-fare-353-mila-clienti-5a2e107e-ad15-11ed-a7b5-a0a1736d7fb9.shtml

353mila risparmiatori che rischiano di perdere buona parte dei propri risparmi, il tutto nel regolatissimo e tutelatissimo mercato assicurativo, e il tutto sotto il sostanziale silenzio degli stessi media che non perdono occasione per gridare alla truffa contro bitcoin & c. (per trovare la notizia sul sito del corriere, bisogna scrollare di circa mezza schermata più in basso rispetto all'oroscopo di Paolo Fox).

Non è che con questo voglia dimostrare che la regolamentazione in generale sia sbagliata o inutile, ma mi chiedo: qualcuno avrà qualche responsabilità di un buco di quelle proporzioni, o no? E quante possibilità ci sono che paghi per questa malagestione dei risparmi che gli sono stati affidati da centinaia di migliaia di ignari risparmiatori?

In bitcoin manca l'ABC delle security: manca un soggetto emittente. Come l'oro sono il risultato di un "lavoro", non di un' offerta pubblica. Sebbene siano una commodity particolare perchè non esistono in natura, "nascono" come fossero prodotti naturali.

qui invece abbiamo token emessi da aziende, scambiati come prodotti finanziari e su cui, quegli stessi soggetti, offrono rendimenti.

Coinbase emette USDC e poi offre su quegli USDC un rendimento. In cosa è diversa da una banca qualsiasi?



Tether emette USDT, poi si cambia il "cappellino", si mette quello di Bitfinex, e voilà offre su quei tether un rendimento.

Ancora peggio Ethereum: la stragrande maggioranza degli ether in circolazione deriva da un ICO e non dal mining (quindi trattasi tecnicamente di security) e in più viene offerto un rendimento automatico all' "investitore" tramite Proof of Stake.

Come un'obbligazione che, tenendola, produce cedole.

Oltretutto se questi geni avessero fatto le cose con giudizio e autocontrollo avrebbero forse evitato le ire dei regolatori. No, invece sono stati capaci di generare capolavori come FTX e terra/luna.

Mi pare che l'esito sia purtroppo inevitabile.

Poi ripeto: io alla SEC darei fuoco dalla parte in cui prende meglio perchè questo suo atteggiamento assistenzialistico/paternalistico non fa altro che spargere moral hazard e incrementare il dilettantismo negli investimenti. E a far salire le truffe ad un altro livello, con la connivenza della mano pubblica.

Ma purtroppo la SEC esiste e questi fanno di tutto per farla incazzare.

In meno di 24 ore, agevolmente.

Io direi che c'è un limite fra libertà d'impresa e fare quel che uno vuole senza pagare tasse.

Se un qualsiasi soggetto deve collocare un prodotto finanziario, di risparmio deve fornire una serie di documenti: profilo di rischio, adeguatezza, consensi informati, privacy, ecc... produrne altri: antiriciclaggio, FACTA ( https://www.irs.gov/businesses/corporations/foreign-account-tax-compliance-act-fatca ), identificazione, ecc. ecc.

Poi arrivano situazioni come FTX, BINANCE e simili e si mettono a fare i giocolieri con i miliardi ... 
così fuori da qualsiasi regola normale per qualsiasi operatore finanziario.
Ma anche fuori da qualsiasi meccanismo di buon senso.

A me sembra che la SEC & co. abbiamo fatto molto poco in generale.
Dalla situazione creatasi con i mutui sub-prime alla vicenda GameStop, alle vicende Mt.Gox. e FTX ed altre.

Ma la gente ancora non ha finito di essere ingenua e farsi rapinare di tutto ?!

Chissà ancora quante ne dobbiamo vedere.

C'è un concetto che sfugge un soggetto che muove 100 miliardi di dollari sembra che debba rendicontare passo passo quel che fa... ed in effetti è abbastanza giusto.

Ci sono poi soggetti che movimentano sempre 100 miliardi ma siccome sono ultra frazionati in spiccioli di centinaia di migliaia di persone... quelle persone dicono "ma sono solo spiccioli"... "ma cosa volete ?! lasciateci fare" , "andare a vedere cosa fanno i pesci grossi".

Poi quando scoppia un caso FTX:
governo ! FBI ! aiuto !
voglio essere tutelato ! voglio i miei soldi indietro !

Su COINBASE qualcuno ha avuto a che ridire ?
è quotato, ognuno è libero di usarlo, non mi sembra che ci sia stato nessun tipo di ostacolo.

Ma sono anche tanti gli operatori in regola.


La SEC così come altri regolatori non hanno il compito di salvare il capitale delle persone ma si occupa che il pane sia venduto come pane e il vino come vino; se uno vuole comprare le azioni della Cacca SPA lo può fare basta che sia realmente consapevole che può rischiare di perdere tutto.

Con BINANCE & co. la gente non ha nessuna consapevolezza di rischiare di perdere tutto...
Poi parliamoci chiaro sono proprio gli exchange che aprono fessure... e creano i modi di poter evadere e riciclare grosse somme.

Mi sembra che tutte le motivazioni siano alquanto deboli. Ora sto leggendo che è possibile che il tutto sia partito da una segnalazione di Circle, la società dietro USDC (link).

Sarà interessante vedere come si muoverà Paxos a livello legale, già mi pare che la SEC non stia andando molto bene nel caso Ripple...

Credo che il problema sia Binance, che è sicuramente un emittente non proprio ben visto negli USA. Certamente anche Pax non è nella lista dei buoni, se così si può dire...

Che poi non capisco perché si stiano impuntando su BUSD che è peggato 1:1 con USDP e non stanno tirando in ballo la stablecoin di pax? È tutto un po' controverso! Inizio seriamente che le crypto iniziano a fare fastidio ai grandi padri!

La SEC ha dato un bel giro di vite a tutto quello che ha a che fare con retail e crypto.
Un atteggiamento di chiusura totale che stona un pò con i tempi, e che sta creando più di un grattacapo a chi su bitcoin vuole costruire dei business legittimi.

Trovo interessante questa notizia che da ieri circola sul webbe
La cripto community sta tenendo d'occhio il futuro di USDP di Paxos. Alcuni hanno sottolineato come sia molto improbabile che la SEC prenda di mira anche questa stablecoin, visto che ciò significherebbe che anche il dollaro dovrebbe essere considerato un titolo.

Il giro di vite su BUSD è probabilmente legato ai programmi costruiti al di sopra di esso e alla promessa di guadagno di interessi, simili alle offerte di staking di Kraken.

Fonte https://t.co/kwscKMCXXS

La rendita secondo me è una caratteristica "implicita" di ogni stablecoins, per lo meno derivante dalla mancata "imposizione fiscale". Comunque si, quello è il punto debole dell'affermazione di Gary Gensler.
E molti puntano sullo staking. che però non sarebbe una security, perché non è emesso da un ente.

Che rendita produce una stablecoin? Se oggi vale $1 domani potrebbe valerne 2?

E non mi venite a dire che è per il lending perché allora quello varrebbe pure per bitcoin.

la definizione tecnica di "security" è

"Titolo , emesso da un ente privato o pubblico, che può essere scambiato su un mercato finanziario e che produce una rendita per l'investitore"

Mi spiegate perchè una stablecoin, anzi una qualsiasi cryptovaluta diversa da bitcoin (e da suoi cloni stretti come litecoin), non possa  essere considerata una security?

La SEC in un mondo civile non dovrebbe nemmeno esistere, e su questo siamo d'accordo.

Ma visto che (purtroppo) esiste, è normale che faccia il suo mestiere

Binance è già sganciato dagli USA perché hanno fatto la versione .us proprio per evitare di dover cambiare la versione .com in base ai capricci degli americani. Eventualmente gli USA potranno attaccare la versione americana, ma sicuramente non quella internazionale che non ha assolutamente nulla a che fare gli USA dato che ai loro cittadini non è neanche permesso usarla.

Bitfinex non permette l'uso della piattaforma agli americani da anni, così come da anni gli USA hanno attaccato Finex e Tether, eppure sono ancora lì nonostante siano significativamente più piccoli di Binance.

Che debba avere un trattamento normativo diverso è una cosa, che possa essere considerata una security (e non può) è una cosa totalmente differente. Non per niente Paxos ha già detto di non essere d'accordo con la decisione e sono pronti ad andare per vie legali, e fanno benissimo.

Potrebbe essere una stable come USDC o USDT il punto che dici.
MA una stable come BUSD che eà praticamente proprietaria di binance per me eà proprio come un token di un casino.

Non esiste BUSD senza binance, non ti pigli i busd se non ti fidi di binance, e ti fidi che lui te li cambi e te li detenga.

Diverso da quelle stable che hanno la volontaà di essere tra tante virgolette °universali°. Ma in ogni caso, per me, son comunque token, se non ti fidi di chi le emette, cosa te le tieni a fare scusa_ Per la renditina?

E allora sei un pollastro se le tieni per la renditina perche' e' proprio cosi' che si creano i ponzi, le detieni momentaneamente perche sono pratiche per un uso specifico (liquiditita' per tradare e comprare) e ti fidi che il banco te le cambi. Son comparabili a voucher da 5$ stile buoni pasto.

LA zuppa e' la stessa, se poi milioni di allocchi le detengono per motivi che non sono il loro uso pensando di farci i soldi con le renditine ponzi, peggio per loro, tanto gira che ti rigira sono centralizzate e manco centralizzate da uno statoc entrale ma da un qualche privato random. Pensa te a che livelli siamo. BTC esiste proprio per la questione della decentralizzazione e la gente entra nel mondo cripto, cambia i coriandoli in coriandoli "voucher" e pensa di guadagnare cosi'. Onestamente ci sta che facciano tutti una brutta fine come l'hanno fatta con la cagata di UST di luna. Si chiama selezione naturale...


Anch’io come tutti ho bisogno delle stable per tradare o per comprare anche come holder.
Quindi ovvio ogni tanto hai sto cashflow in stable momentaneo che però punti subito a reinvestire o prelevare in altro.
Mica ti tieni la 100k di stable fermi pensando siano un investimento, solo perché magari ti danno un 7/8 ma anche 10/15% finto.
È follia pura.. che regolamento vuoi fare su questo? Di base nessuno oltre lo stato può stampare moneta no? Se fai una stable la fai modalità token/voucher/buono. E hai un uso momentaneo e pratico per certi casi d’uso. Ma mica puoi pensare che il buono pasto siano soldi veri e li tieni a casa nel libro assieme ai risparmi in contanti come le nonne?
 

Dettaglio importante, lungi da voler difendere il regolatore, ma le stable non sono paragonabili a fiches del casinò, proprio per la versatilità d'uso.

Nel casinò entri, cambi e lo spazio d'uso di quelle fiches è molto limitato. Una volta che esci da quel preciso spazio te ne fai poco del gettone che ti han dato.

La stable amplia a tutto il globo lo spazio usabile per i pagamenti (oltre ad altri vantaggi che non sto a scrivere), ne dobbiamo convenire che avrà un trattamento normativo assolutamente diverso.

Se la sec vuole distruggere un intera nazione come l’Ucraina ci riesce con uno schiocco di dita.

Assolutamente si, se binance non sgancia e si adegua all’America non dico che sparisce, dico che sicuramente le faranno perdere la leadership.
Se vieni bannato dal suolo americano per qualche motivo, sei sostanzialmente finito.

Diciamo che un po tutti avete centrato il punto sulla Sec, mi riferisco a tutto quello che fa.
Voglio dire per quanto odi il governo Cinese sono coerenti "fai come dico io, punto", non sto dicendo che voglio un governo come quello cinese (mai nella vita!).
Però non ti vai a nascondere dietro alla democrazia e poi pianti bastoni e paletti dove ti fa comodo, o meglio, dove fa comodo a qualcuno.
Chi perde soldi è sempre quello che ne ha di meno (noi comuni mortali) chi è ricco perde soldi ma rimane ricco uguale (ammesso che ne perda), di che protezione stiamo parlando, suvvia.
Lo so che non dico nulla di nuovo purtroppo...

come ftx ahahah scusa era troppo servita su un piatto d'argento
ovviamente non ce l'ho con te, ma con gli ameriCani con queste loro manie di sceriffi in tutti gli ambiti
purtroppo esiste questa loro filosofia (h. kissinger, ex tedesco scappato) e bisogna tenerne conto